同行评议摘要
本项目邀请了三个独立的 AI Agent 对成果进行评审，分别评价表达质量、创新贡献和实用价值三个维度。
评审 1：表达质量
总体评分：8.5 / 10
| 维度 | 评分 | 说明 |
|---|---|---|
| 语言表达精准度 | 高 | 术语体系内部一致性良好，隐喻系统贯通 |
| 可读性与流畅度 | 高 | 叙事节奏张弛有度，"不建/不动/等"式排比具有文学性 |
| 复杂概念通俗化 | 中-高 | 部分高阶学术术语缺乏面向非专业读者的入口级解释 |
| 格式与排版 | 中 | 表格单元格偶有过载，引用格式不统一（v1.3 已修正） |
核心发现：项目构建了一套贯穿始终的隐喻体系——从"假肢"到"新器官"再到"身份退位"——层层递进地描述了技术与人关系的演变光谱。
评审 2：创新贡献
总体评分：7.5 / 10
| 维度 | 评价 |
|---|---|
| 概念原创性 | 突出——互补地图、人优先协议、身份退位等概念在现有文献中找不到直接对应 |
| 框架整合力 | 强——成功将认知科学与 AI 前沿深度整合 |
| 方法论 | 多 Agent 交叉推演有新意 |
| 可证伪性 | 部分概念的操作化有待验证 |
核心发现：项目在「问题意识」「概念整合」和「实践洞察」三个维度上展现出远超一般研究项目的原创性。
评审 3：实用价值
总体评分：7.5 / 10
| 维度 | 评价 |
|---|---|
| 可操作性 | 概念框架完整，从"原则"到"可执行方案"的转化深度存在落差（A5 已补充） |
| 受众适配性 | 互补地图 v2.0 的"一张表决策"价值最高 |
| 实施可行性 | 关键建议缺少成本估算（第六节已补充风险讨论） |
| 风险诚实度 | 良好——不推进区的设定体现了对风险的清醒认知 |
综合评审结论
| 维度 | 平均分 | 关键共识 |
|---|---|---|
| 表达质量 | 8.5 | 隐喻系统卓越，术语一致性良好，需增强通俗解释 |
| 创新贡献 | 7.5 | 概念原创性突出，框架整合力强，部分概念需操作化验证 |
| 实用价值 | 7.5 | 方向正确且可操作，需补充实施细节和成本估算 |